domingo, 30 de enero de 2011

Volvió Barreda a la cárcel de Gorina. Es justo?

Hola! hace mucho no escribía, espero poder darle algo de constancia a esto a partir de ahora.

Esta última semana la Cámara Penal de La Plata decidió revocar el beneficio de prisión domiciliaria otorgado a Ricardo Barreda, en virtud de llevar a cabo una salida "injustificada" de su domicilio, toda vez que las cámaras de televisión -que dicho sea de paso no tenían nada mejor que hacer- enfocaron al hombre acusado y condenado por el homicidio de su suegra, su esposa y sus dos hijas, hechos cometidos en el año 1992.

Barreda argumentó que no se se sentía bien, y por tal motivo tuvo que concurrir de urgencia a la farmacia del barrio.

Sin embargo, el camarista encargado de controlar la ejecución de la pena de Barreda consideró que no se encontraba justificada debidamente la salida.

Creo que es así, creo que el magistrado acierta en encontrar injustificada la salida. Es que evidentemente podría haber ido Berta, la pareja de Barreda, sin que tenga por qué salir este último cuando tiene un impedimento legal expreso para ello.

Sin embargo, y he aquí lo que me molesta, no puedo creer que los medios de comunicación ejerzan tanta presión. El cómputo privilegiado que prevé el artículo 7mo de la ley 24390 permite que Barreda ya pueda acceder a su libertad condicional. En este caso, directamente hay que conceder la misma. Mas allá de que el incumplimiento del arresto domiciliario esté configurado, debe concederse un derecho que objetivamente corresponde a Barreda.

En cambio, se hace volver a Barreda por un fin de semana a la cárcel, para luego resolverse la libertad condicional: ¿La idea es dar un ejemplo de justicia fuerte? Barreda no es un tipo peligroso a esta altura. La justicia tiene que ser eficaz y rápida, ágil. Eso nos falta.

Creo que el Dr. Dalto -juez de cámara que resolvió esto- acertó en revocar el arresto domiciliario, pero tendría que haberle dado la libertad, y no enviarlo al penal nuevamente.

Pero bueno, mañana lunes seguramente haya novedades al respecto. Saludos!

sábado, 5 de diciembre de 2009

25 años... ¿es mucho o es poco?

Este último lunes 30 de noviembre, la justicia de responsabilidad penal juvenil de Lomas de Zamora falló condenando a un joven -que ahora cuenta con 18 años de edad pero al momento del hecho era aún menor- acusado de violar a su hija recién nacida, provocándole la muerte, a la pena de veinticinco años de prisión, en el primer juicio oral -de Lomas de Zamora- desde que se encuentra en vigencia el nuevo proceso penal juvenil.

Se trata, realmente, de un fallo histórico.

El Tribunal tuvo por acreditadas las reiteradas violaciones del joven, ello a partir de la denuncia que inició el Hospital Lucio Meléndez de Adrogué.

La Fiscalía había solicitado la pena de reclusión perpetua para el joven, pero el Tribunal estimó suficiente la pena de 25 años, a cumplirse en una Unidad Penitenciaria que-por el momento- contemple el alojamiento adecuado de jóvenes adultos.

Me parece muy interesante este tema, dado que hablé un par de entradas atrás de los menores. Y este es un ejemplo más que claro de como un joven que no llega a alcanzar la mayoría de edad por muy poco comete un hecho gravísimo y las convenciones internacionales limitan la pena a imponer.

Sin embargo, el Tribunal impuso una pena que no resulta común en absoluto para con el criterio que se venía manteniendo respecto de los menores.

En mi caso particular, no me hubiera molestado la pena perpetua -sin perjuicio de que yo no comparto que exista una pena a perpetuidad, siendo que todas deben ser temporales pero por otros argumentos-, por el simple hecho de que hoy en día es la pena máxima a imponer. Pero es muy bueno saber que ante un hecho de tanta gravedad la justicia dictó un fallo de casi tanta dureza como el que hubiere correspondido a un mayor.

Es decir, sujetos así -al menos con las técnicas y la infraestructura para rehabilitar- son por el momento irrecuperables. ¿Realmente alguien cree que cuando el joven cumpla la pena impuesta, o acceda a su libertad anticipada este podrá presentar su currículum en una multinacional? después si se le dice que no por tener antecedentes se le está cerrando la puerta en la cara. Eso no está bien, pero con un joven así, ¿Qué culpa tiene la gente de Recursos Humanos?

Vuelvo a mi idea anterior: las penas no pueden ser perpetuas, pero sencillamente para que el sujeto siempre sepa cuantos años debe pasar encerrado (lo dejo para mas adelante).

En resumen: bien por este precedente, sólo espero que no aparezcan ni zurdos ni salames de comités de derechos humanos a exigir un mejor tratamiento para el delincuente.

martes, 17 de noviembre de 2009

No somos tan "open mind" como pensábamos...


Si nos sentíamos abiertos a cualquier cosa que surja, y preparados para afrontar las cuestiones ya debatidas... la cuestión del matrimonio gay nos demostró que no es así.
A partir del año 2001 estados europeos (creo que Holanda y Bélgica) comenzaron a legalizar la institución del matrimonio entre sujetos del mismo sexo, seguidos por España en el año 2003, y más países posteriormente.
Reciente fue la adopción de esta corriente en estados americanos como Massachusetts y California. ¿Cómo saldrá esto en Argentina?
Me incluyo: cuesta imaginarse la celebración del matrimonio entre dos personas del mismo sexo, más aún en un país de gran raigambre católica, donde se suelen respetar los sacramentos, y su origen.
La cuestión se plantea por dos asuntos: -Quienes contraen matrimonio (y me refiero exclusivamente al denominado "civil") adquieren una serie de derechos eventuales a suceder al cónyuge que fallezca, en una porción legalmente determinada de su patrimonio. Asimismo, el status de "casado" abre las vías para procesos de adopción. Y por último, y a modo de no ser tan extenso, el derecho a pensión que emerge del fallecimiento de uno, en favor del otro.
Y en esos tres aspectos es donde básicamente quienes conviven en parejas homosexuales se sienten excluídos. Y su reclamo es que tanto la posibilidad de adoptar, como de suceder, como de obtener una pensión justa, se otorgue también al gay. El instituto de la unión civil, entiendo, no prevé estos efectos.
Los sectores eclesiásticos se oponen firmemente. El argumento es que "el matrimonio fue hecho para el hombre y la mujer, y no para personas del mismo sexo". Sin embargo, sectores más "aggiornados" reconocen que el tiempo pasa y las costumbres también. (Recomiendo leer la nota que salió en la Revista Veintítrés -de tapa- y el comentario del Padre Luis Farinello).
Pero los sectores a favor de impulsar esto no requieren ser casados por Iglesia, sino el "civil", el acto jurídico que modifica el estado de las personas. Si el matrimonio según la Iglesia es para distintos sexos, que así quede para ellos.
No tengo mucho más leído, pero me parece súper piola la iniciativa. No porque querramos ser más avanzados, sino porque no podemos dejar de reconocer que hay muchísimas parejas en las que la falta de una institución como el matrimonio motiva que gente pueda quedar sin un peso, que no se pueda criar chicos...
Y acá aparece otro interrogante más: ¿Qué ocurre si se le permite adoptar a una pareja homosexual? ¿Puede llegar a tener una crianza diferente? AHI ESTA EL ERROR... si se plantea que la crianza es diferente, eso ya implica ver a la comunidad homosexual como gente diferente de uno. Y se llama prejuicio. Yo, personalmente, entiendo que así como de parejas heterosexuales han nacido hijos tanto homosexuales como heterosexuales, las parejas homosexuales, tendrán tanto hijos homosexuales como heterosexuales.´
En fin... yo estoy claramente a favor de esta iniciativa, que se yo... es un pasito más para llenar cráteres legales.
Saludos.-

lunes, 19 de octubre de 2009

¿Por donde empezar?

A partir de lo que comentaba en la entrada anterior, quiero comenzar a explayarme sobre una idea para empezar a desatar nudos en el camino para evitar la inseguridad.
Antes hablaba de la hipocresía que surge de lós rótulos y las leyes actuales, y que en cierta forma condicionan la forma de actuar del magistrado agrandando la falsedad que implica tratar a un sujeto de una forma cuando todos sabemos que no es el trato que merece.
Los principios fundamentales del derecho de menores, relativos sobre todo al tratamiento que debe dispensarse a los mismos en sede penal surgen de la Convención sobre los Derechos del Niño. Recordemos que este instrumento fue suscripto por prácticamente todos los países del mundo, tomando como excepción a Estados Unidos y a Somalía, que no adhirieron a tal Pacto.
A partir de ese instrumento surgen principios a respetar. La no pena capital, ni prisión perpetua sin posibilidad de excarcelación para los "niños", la edad mínima de punibilidad, etcétera.
Hay muchas cosas que resultan interesantes.

Asimismo, en la regulación penal general tenemos el Pacto de San José de Costa Rica (1969) donde se consagra el "no" a la pena máxima, la doble instancia judicial, entre muchas otras cosas que surgen con sólo ver la Convención, por lo que a ella me remito.

Mi planteo es el siguiente: nuestro país se mantiene en una falsedad obvia, dado que nuestra realidad no es la realidad de las demás potencias que suscriben estos acuerdos.
Entonces me pregunto: ¿Nos sirve mantenernos en estas convenciones, cuando no nos ayudan absolutamente en nada? Uno podría contestar: ¡Qué bestia! estos pactos son la base de nuestro ordenamiento y nos ponen límites para no sobrepasarnos y no ser "inquisidores" con los jóvenes y con todo reo.
Mmm... lo dudo. Si tenemos gente tan capaz y tanta necesidad de salir de esto -no nos va a sacar Obama, ni Lula, ni Bachelet- habría que dejar de ser "políticamente correctos" y empezar a crear nuestro ordenamiento jurídico a partir de nuestra realidad.

OJO!!!! con esto no digo quitarle garantías a los sujetos, para nada. De hecho nuestro propio ordenamiento las prevé constitucionalmente, por lo que los pactos hasta resultarían sobreabundantes.
Es decir, si eventualmente surgiera la necesidad de imponer una pena máxima, o una prisión perpetua a un joven de 17 años y 364 días que cometió un hecho gravísimo, no podríamos hacerlo? Tenemos que ver la posibilidad de que el niño contribuya a la sociedad antes de que quede encerrado? Esto nos lo dicen los pactos.
Señores, que apliquen esto en Noruega, donde no hay mas laburo que recibir turistas en los fiordos y viven como reyes -los envidio sanamente-.
O que lo apliquen en Chile, donde hay un progreso muy demarcado respecto al nuestro. Hasta Marcelo Bielsa está más cómodo allá.
No estoy diciendo ¡Pena de muerte! ni ¡Acabemos con los chicos! pero dejemos la mentira que viene desde afuera de tratar al reo de una forma que no hace a la verdadera función que tiene la pena y que no queremos admitir en público: la justa retribución.
Si empezamos saliendo de estos instrumentos "correctos y bien vistos" y nos armamos desde adentro, seremos grandes, y si somos inteligentes, vamos a ser grandes, serios y respetados mundialmente. Nadie nos va a regalar nada por estar suscriptos a un pacto.

Saludos.-

viernes, 9 de octubre de 2009

¿¿¿Y los menores???

Constantemente nos preguntamos cual es la solución para el gran problema de inseguridad -para algunos una sensación, para otros una realidad- que nos afecta día a día.
Y lo cierto es que los argentinos tenemos una particularidad, que es la de estar preparados para desempeñarnos en todas las ramas posibles de la vida: Si Maradona no pone el equipo adecuado, cada uno de nosotros sabe solucionar la cuestión y llevar a Argentina al Mundial. Si el gobierno propone y no cumple, cada uno de nosotros sabe como llevar las riendas del país.
Con el tema "inseguridad" pasa lo mismo.
Estoy completamente seguro de que si recurrimos a cada argentino, uno por uno, todos van a decir como se soluciona el problema, y difícilmente alguno con un poco de criterio diga: "la verdad no tengo ni idea, no estoy preparado para ello".
-Hay que bajar la edad de imputabilidad, que a los ocho años empiecen a pagar lo que hacen;
-Hay que poner penas más duras, así no molestan;
-A los violadores tenemos que castrarlos;
y así se podría seguir horas y horas.

Pero claro, sucede que la cuestión no está en manos de 40 millones de personas, sino que está en manos de dos cámaras legislativas, y posteriormente, en cuanto a la aplicación de lo que estas deciden y expresan, en manos del magistrado.

No voy a decir por donde creo yo que empieza la solución (lo cual quiero desarrollar aparte, dado que es no sólo para menores sino para todos los que resultan imputados de un delito) sino destacar tan sólo un problema que es claro obstáculo para darnos cuenta de porque las cosas andan como andan.

En primer lugar, se ha creado un fuero penal juvenil en la Provincia de Buenos Aires, donde la idea es llevar adelante un proceso con juez penal, fiscal y defensor, y asegurar al menor el respeto de todas sus garantías.

Eso me parece bárbaro. Está claro que hay garantías a respetar, y todos merecen tener un "debido proceso". Ahora bien, el primer problema es confundir "garantismo" con "boludez".
Uno no es garantista por ponerse una careta de Superman, y sancionar una norma por la cual al menor hay que denominarlo "joven en conflicto con la ley" y por la cual ante una fuga, hay que decir que el mismo hizo "abandono unilateral del tratamiento".

Esto es HIPOCRESÍA. Si una persona que no cumplió los 18 años de edad (en cuanto a responsabilidad penal) es acusada de un delito, es un menor, sin que ello sea despectivo, y si se acredita su ilícito, no es un joven en conflicto, ese menor cometió un delito, es delincuente. Y eso no implica, en modo alguno, menoscabar derechos de los chicos. Al contrario, si hay tanta discrecionalidad de un "joven" para ir al quiosco amigo, adquirir por una módica suma una "Bersa" y salir de gira a buscar "altas llantas" y tirar tiros, también debe darse cuenta de que no se le tiene que dispensar el trato de un niño del jardín maternal. Pero esto no pasa.

Lo mismo con las fugas. No hay abandono del tratamiento, hay un sujeto sometido a proceso que se está fugando del establecimiento donde se encuentra alojado.

Quizás alguien lo lea y se pregunte ¿En qué ayuda esto a mejorar las cosas? la verdad, no creo que ayude en forma directa, pero creo que sacarnos esta falsedad de encima, nos va a ayudar a todos a tratar las cosas con un poco más de seriedad y como se debe. Repito: no implica empeoramiento de las condiciones de nadie, sino el trato justo y necesario.

Hasta la próxima, y espero nadie se sienta ofendida/o por las cosas, espero sus aportes...
Un abrazo!

domingo, 4 de octubre de 2009

Buenas!!!!!

A veces me siento en una propaganda de Hitachi... esas que hablan de "amigarse con la tecnología".
En fin, es la primera vez que me meto en esto del blog y que se yo, y que se cuanto... la verdad es más que interesante como uno puede crear su propio espacio para decir, sencillamente, y sin importar quien lo lea o lo deje de leer... lo que piensa y lo que quiere cambiar.

Así que -sin saber hasta donde va a caminar esto- espero resulte productivo, ya empezaré (luego de dar exámenes) a decir algunas incoherencias que se me ocurren y desde ya espero sus comentarios.

Un abrazo!