martes, 17 de noviembre de 2009

No somos tan "open mind" como pensábamos...


Si nos sentíamos abiertos a cualquier cosa que surja, y preparados para afrontar las cuestiones ya debatidas... la cuestión del matrimonio gay nos demostró que no es así.
A partir del año 2001 estados europeos (creo que Holanda y Bélgica) comenzaron a legalizar la institución del matrimonio entre sujetos del mismo sexo, seguidos por España en el año 2003, y más países posteriormente.
Reciente fue la adopción de esta corriente en estados americanos como Massachusetts y California. ¿Cómo saldrá esto en Argentina?
Me incluyo: cuesta imaginarse la celebración del matrimonio entre dos personas del mismo sexo, más aún en un país de gran raigambre católica, donde se suelen respetar los sacramentos, y su origen.
La cuestión se plantea por dos asuntos: -Quienes contraen matrimonio (y me refiero exclusivamente al denominado "civil") adquieren una serie de derechos eventuales a suceder al cónyuge que fallezca, en una porción legalmente determinada de su patrimonio. Asimismo, el status de "casado" abre las vías para procesos de adopción. Y por último, y a modo de no ser tan extenso, el derecho a pensión que emerge del fallecimiento de uno, en favor del otro.
Y en esos tres aspectos es donde básicamente quienes conviven en parejas homosexuales se sienten excluídos. Y su reclamo es que tanto la posibilidad de adoptar, como de suceder, como de obtener una pensión justa, se otorgue también al gay. El instituto de la unión civil, entiendo, no prevé estos efectos.
Los sectores eclesiásticos se oponen firmemente. El argumento es que "el matrimonio fue hecho para el hombre y la mujer, y no para personas del mismo sexo". Sin embargo, sectores más "aggiornados" reconocen que el tiempo pasa y las costumbres también. (Recomiendo leer la nota que salió en la Revista Veintítrés -de tapa- y el comentario del Padre Luis Farinello).
Pero los sectores a favor de impulsar esto no requieren ser casados por Iglesia, sino el "civil", el acto jurídico que modifica el estado de las personas. Si el matrimonio según la Iglesia es para distintos sexos, que así quede para ellos.
No tengo mucho más leído, pero me parece súper piola la iniciativa. No porque querramos ser más avanzados, sino porque no podemos dejar de reconocer que hay muchísimas parejas en las que la falta de una institución como el matrimonio motiva que gente pueda quedar sin un peso, que no se pueda criar chicos...
Y acá aparece otro interrogante más: ¿Qué ocurre si se le permite adoptar a una pareja homosexual? ¿Puede llegar a tener una crianza diferente? AHI ESTA EL ERROR... si se plantea que la crianza es diferente, eso ya implica ver a la comunidad homosexual como gente diferente de uno. Y se llama prejuicio. Yo, personalmente, entiendo que así como de parejas heterosexuales han nacido hijos tanto homosexuales como heterosexuales, las parejas homosexuales, tendrán tanto hijos homosexuales como heterosexuales.´
En fin... yo estoy claramente a favor de esta iniciativa, que se yo... es un pasito más para llenar cráteres legales.
Saludos.-

3 comentarios:

  1. Juani,
    no podría estar más de acuerdo con vos. Estoy a favor de esta iniciativa, es algo que se tendría que haber aprobado hace tiempo (como tantas otras cosas). Es algo lamentablemente como se le negó a este grupo, ya no tan minoritario, una ciudadanía como la de todos los demás. Se los consideró desde la primera hora como ciudadanos Clase B.
    Creo que dentro de la igualdad de género el próximo paso sería aceptar los cambios de género. El hecho de negarles el DNI a todos y todas los/las travestis simplemente los deja en un limbo legal, donde no existen, al igual que sus derechos como seres humanos.
    A veces me causa mucha gracia, porque nadie entendió que lo "natural" como recurso legal se refiere a una construcción de lo natural. Ya que esa concepción se basa en textos científicos e investigaciones, también creadas por el hombre. Hodge se encargó de limpiar esta ambiguedad de "El origen de las especies" donde destaca que en realidad Darwin maneja este concepto por contraposición, para tomar lo natural como "no artficial".

    Ahora, se sanciona esta ley y están todos de la cabeza, diciendo que es antinatural, son pecadores, etc. Pero cuando Diego Armando dijo "que la sigan chupando" nadie se ofendió. Muy bien, a eso llamo integridad y coherencia.

    Seguí así querido, afilado como siempre!
    Saludos.
    -J

    ResponderEliminar
  2. Otras dos cosas que creo vale la pena aclarar:

    -Gente religiosa: Si lo natural es la procreación entre los géneros de la raza huamana. Cómo se justifica la existencia de curas, monjas y demás?
    Igual dejen de temer por la chance de que el mundo se vuelva gay y la humanidad termine. Cómo bien dice el libro que respetan a conveniencia (Darwin, Selección natural o La evolución de las especies), la naturaleza seguirá su camino y salteará esas "barreras". Es decir, evolucionará para ser gay.

    -Punto 2: http://www.infobae.com/mundo/455063-101275-0-El-diez-ciento-los-animales-es-gay

    ResponderEliminar
  3. Juani, antes que nada felicitaciones por este espacio de opinión que creaste! En cuanto al tema del matrimonio gay, yo no tengo ninguna duda en apoyar (sin segundas interpretaciones) la movida de que adquieran los derechos de pensión, de herencia, y demás derechos sociales-económicos. Lo que tengo que admitir que me sigue haciendo un poco de ruido es el tema de la adopción. El criterio que vos expresás (que de parejas hetero salieron hijos homo y hetero, y que puede ser viceversa) es el que tengo escuchado y me suena razonable pero me sigue haciendo ruido el hecho de que un bebé no tenga en su etapa de crecimiento la imagen de la mujer y del hombre. Al fin y al cabo creo que los mejores condimentos para una buena crianza, más allá de que sexo sean los que crian al bebé, son el amor la tolerancia y la comprensión. Pero me gustaría seguir debatiendo el tema de privarle al bebé/a la imagen materna (una mujer) y paterna (un hombre).
    Que nosotros lo debatamos es muy buen síntoma,
    el problema es cuando un Jefe de Gobierno como Mauricio Macri se desdice y primero apoya (quizá en una actituda demagógica para ganar algo de apoyo popular al menos de la comunidad gay) y después se retracta (por la cagada a pedos que se comió de Gabrielita Michetti amenazándolo de irse de su espacio, porque el consejero político de ella obviamente es Bergoglio).
    Creo que Mauri no se animó a salir del closet por completo.

    Y para terminar dejo una consulta al creador del blog:
    Será que usted apoya la medida para beneficiarse y poder salir del closet? JAJAJA

    Vamos Juani, anímese y salga del placard!!! :)

    Abrazo Chinchu!

    Nicki el turderense.
    Por el movimiento nacional y popular!!!
    www.argentina.ar

    ResponderEliminar